Nous allons vous

 aider à développer

 votre potentiel

+7-499-40-828-40
+7-925-86-090-72
Главная       News       Контроль и CONTROL – опасные слова в менеджменте?

Контроль и CONTROL* – опасные слова в менеджменте?

Контроль или CONTROL? Обязательно ли необходимо, чтобы системы и организации контролировались извне, или можно допустить, чтобы они сами себя контролировали? Надо ли ими управлять и направлять, или они могли бы это делать сами? Обязательно ли требуется контролер, когда что-то должно быть под контролем, или «рулевой», когда что-то куда-то надо направлять? Или здесь речь идёт об «оптическом» введении в заблуждение? Разница настолько проста, насколько и важна: контроль работает только в случае с простыми системами. В случае сложных комплексных систем работает только такой контроль, который имеет значение системно-кибернетического контроля.

28 августа 2017
Контроль и CONTROL* – опасные слова в менеджменте?
Вступительное слово

Контроль или CONTROL? Обязательно ли необходимо, чтобы системы и организации контролировались извне, или можно допустить, чтобы они сами себя контролировали? Надо ли ими управлять и направлять, или они могли бы это делать сами? Обязательно ли требуется контролер, когда что-то должно быть под контролем, или «рулевой», когда что-то куда-то надо направлять? Или здесь речь идёт об «оптическом» введении в заблуждение? Разница настолько проста, насколько и важна: контроль работает только в случае с простыми системами. В случае сложных комплексных систем работает только такой контроль, который имеет значение системно-кибернетического контроля.

Ст-Галлен, 24 августа 2017 года
Фредмунд Малик

Нужен ли контроль вообще?

Опасность неверных интерпретаций понятия «контроль» по сравнению с системно-кибернетическим «control» в том, что эти слова в немецком и английском очень похожи, но имеют разные значения. «Ложные друзья» в переводе именно в менеджменте ведут к фатальным ошибкам. К тому же слово контроль в немецком словоупотреблении имеет проблематичное значение смысла «надзор». Проблема исчезает, если для этого используется английское слово «супервизия» – от латинского «окинуть взглядом». Но под «супервизией» в немецко-языковом менеджменте, опять же, понимается нечто другое…

«Контроль» в отношении понятия «руководство» имеет исключительно негативное значение – как «параноя контролирования», что в свою очередь ведёт к такому же «параноидальному недостатку доверия».

В противовес к распространенному мнению контролирование относится к самым непопулярным задачам управленцев. Многие просто не любят контролировать в принципе. Другие не знают, как это делать наиболее лучшим способом. И есть такие, которые испытывают стеснение, потому что боятся, что их будут воспринимать как автократов.

Поэтому часто приветствуются люди, советующие отказаться от контроля вообще.

Независимо от аргументов, которые они приводят, к ним прислушиваются, о них пишут хвалебные слова в средствах массовой информации как о представителях нового менеджмента. Но правильное понимание контроля абсолютно необходимо. Если фокус направить на контролирующее лицо в смысле надзорно-ревизионного органа, то это ведёт в полностью неправильном направлении. Тогда контроль в менеджменте превращается в «опасное» слово и результатом становится как раз нечто обратное тому, что хотели получить на выходе.

Для обеспечения качества и эффективности работы менеджмента, высшего руководства и лидерства в целом, с разумной точки зрения нельзя отказываться от контроля. Сам вопрос контролировать или нет, не должен формулироваться таким образом. Самая важная тема здесь, как это делать наилучшим способом.

Часто причины против контроля звучат следующие: люди не любят, чтобы их контролировали, что это вредит мотивации и что контроль заужает рамки свободных действий.

«Люди не любят, чтобы их контролировали…» – Здесь я полностью согласен: Многие люди, действительно, не любят, чтобы их контролировали – я сам терпеть этого не могу. И что, уже из этого нужно делать вывод, что контроль во многих ситуациях не нужен? Люди многие вещи делать не любят, что, впрочем, не уменьшает важности этих вещей, или даже именно поэтому делает их важными. Многие экономические скандалы можно было бы предотвратить, если бы был надлежащий контроль. То же самое относится к катастрофам автомобильного, железнодорожного и воздушного транспорта, гидроэлектростанций или туннелей. Почти всегда здесь одной из главных причин – недостаточный контроль. Многие школьники успешно сдавали бы экзамены, если бы своевременно проводилась проверка уровня их знаний…

«…это вредит мотивации…» – Хотя это так есть на самом деле, но так не должно быть. Просто можно демотивирующе контролировать и делать это гораздо чаще, чем это надо. Нельзя не сказать, что не бывает случаев намеренного злоупотребления и даже шантажа, но и здесь нет причинно-следственной связи с тем аргументом, что контролем можно пренебречь, или полностью от него отказаться. Бывают ошибки менеджеров, которые однозначно не должны допускаться, – и именно поэтому и самих менеджеров надо перепроверять на предмет того, контролируют ли они, и как они это делают.

«…контроль заужает рамки свободных действий…» – Это слишком поверхностный аргумент. Контроль и то, что называется иметь «рамки свободных действий», не имеют между собой ничего общего. Нужны ли такие рамки, где их нужно создавать, для кого они действуют, а для кого нет, – всё это вопросы, которые никакого отношения не имеют к контролю, как таковому. Это скорее вопросы, связанные с типом и устройством организации, и, к сожалению, слишком часто с идеологией.

Control: направлять и регулировать, самоконтроль и саморегулирование в системах

Итак, контроль должен быть. Но он бывает разных типов. Самое идеальное – это результативный самоконтроль, когда как можно больше людей в организации способны достаточно хорошо сами себя контролировать1.

1Этот взгляд не нов. Петер Друкер, «первооткрыватель» понятия управление по целям, ясно видел это с самого начала, то есть ещё в 1955 году, и отразил в своей книге Практика менеджмента. Глава 11 там называется не просто «Управление по целям», а «Управление по целям и самоконтроль».

Под контролем (control) в кибернетическом смысле понимают способности комплексных систем самими собой управлять, самих себя направлять, самих себя регулировать, организовывать, самих себя лечить и воспроизводить, – в соответствии с предлагаемыми обстоятельствами – внешними воздействиями и внутренними сопротивлениями. В природе саморегулирование организмов и экосистем – дело обычное. Типичные примеры – сердечно-лёгочное кровообращение при изменяющихся нагрузках на тело, процессы пищеварения или адаптивное саморегулирование органов чувств.

Что означает контроль кибернетического уровня? Это наличие таких механизмов (правил), существующих или создаваемых и затем развивающихся, которые оказывают непосредственную целенаправленную пользу от комплексности, которая обеспечивает функционирование систем и их устойчивость от ошибок.

Контроль (control) кибернетического уровня означает нечто большее, и нечто другое, чем поверхностный перевод слова контроль с английского на немецкий язык. Самое главное, при таком контроле иметь систему «под контролем». То есть, речь идёт о том, что система не просто под контролем, но что она и управляет собой сама и регулирует себя сама, таким образом, что система выполняет свой смысл, компенсирует или устраняет помехи и способна к эволюции – в терминах биологии – «выживает» и «остаётся жизнеспособной». В определенных пределах раны заживляются сами, клетки размножаются, популяция воспроизводится через рост рождаемости, а механизмы защиты, предупреждения и избегания нежелательных эффектов функционируют «сами собой».

Кибернетические контрольные показатели для организаций – я их называю «Мастер Controls» как основополагающие регуляторы, которые результативны и в одной системе как одно целое, и в её периферийных элементах. И это независимо от их источника – будь то законы природы, структурные предпосылки или принятые людьми регулирующие решения в форме принципов.

Так как самые важные показатели мастер-контролс для результативного руководства – это решения и принципы, которые имплантируют такие способности самой системы, как саморегулирование, самоорганизация, самоуправление и само ориентация. К этому, кроме всего прочего, относятся хорошо сформулированные положения, отражающие миссию, политики, стратегии, систем коммуникаций и обратных связей.

Кибернетический контроль при коммуникациях

Если при выстраивании результативного менеджмента принять ошибочные понятия контроля как надзор, а CONTROL понимать в выше названном кибернетическом смысле, то получится такая «философия», которая по умолчанию внедрит «рулящих» и «контролеров». А такое представление волевого, целенаправленного или запланированного вмешательства в управление извне является не только помехой, оно конкретно контр продуктивно и неправильно.

Правильно понятое управление или контроль в кибернетическом понимании – это такое свойство систем, достигших определенной степени комплексности, которую они без названных само-способностей не смогли бы поддерживать, и которая им – в свою очередь, требуется для их само-способностей.

Как наше тело не смогло бы функционировать без нервной системы, так и организация не может функционировать без процессов управления и регулирования. Наша нервная система соответствует процессам менеджмента. Там происходит кибернетика функционирования, то есть управления и регулирования физиологическими процессами на уровне дел и деятельности. Там же происходит и коммуницирование по специальным нервным каналам, так как это управляет процессами. Таков control by communication (управление через коммуникацию), то есть сущностное определение кибернетики. Уже сам вопрос, как этого можно достичь, имеет огромную ценность. Его продумывание приводит часто к радикально другому и улучшенному пониманию организации.

Но даже это не устраняет необходимости контроля, так как периодически надо как-то контролировать то, работает ли на самом деле самоконтроль. Самый лучший пример этому, наверное, это контроль скорости при дорожном движении. Имея такое инструментальное оснащение, любой водитель без проблем в состоянии сам контролировать свой темп движения. Но, как известно, не все это делают.

Доверие как основа

Основой контроля в менеджменте должно быть доверие, прежде всего, и в первую очередь в двух вещах: в работоспособности людей и в их готовности работать. Если нельзя положиться на то, чтобы оба эти условия выполнялись, то здесь проблема не контроля, а совсем другая, может быть, неправильного назначения или личностная.

Но и такое доверие не должно быть слепым. Оно должно быть оправданным: доверять нужно настолько, насколько только можно, может быть, даже с выходом за всякие пределы. Но! Нужно обеспечить такое положение дел, чтобы всегда могли быть выявлены факты злоупотребления доверием. А так же нужно обеспечить то, чтобы люди знали, что такие факты не пройдут незамеченными, а последствия будут серьёзными, и не обсуждаемыми.

Поэтому вопрос должен звучать не: Что мы можем контролировать? А: Что мы должны контролировать – обязательно и непреложно, чтобы иметь возможность на достаточное оправданное доверие, что ничего существенного не пойдет «не так», потому что система имеет свои собственные встроенные механизмы само коррекции?

*Control – слово в английском языке имеет значение не только контроль, но и управление. В этом Letter’е слово control употребляется в смысле системно-кибернетического уровня управления.